Daniel Cormier recuerda el combate de la UFC que fue denunciado.

Daniel Cormier recordó un momento impactante de su trabajo en una transmisión de la UFC, describiendo cómo criticó el desempeño de un luchador en la lucha sin saber que el combate se vería posteriormente vinculado a posibles acusaciones de amaño. El miembro del Salón de la Fama de la UFC afirmó que estaba comentando el evento en el UFC APEX cuando se sintió cada vez más frustrado por lo que consideraba una falta de uso de técnicas defensivas básicas en el suelo. Según Cormier, el desempeño fue tan deficiente que cuestionó abiertamente cómo un competidor de ese nivel podía tener dificultades con posiciones fundamentales.

Cormier afirmó que el significado de la actuación cambió solo después de que terminara la pelea. Recordó que lo contactaron y le informaron que el boxeador estaba siendo investigado por un posible amaño de peleas. Su relato no identifica al atleta ni la contienda específica, pero ofrece la perspectiva de un comentarista sobre cómo una acción inusual puede percibirse inicialmente como una falla técnica en lugar de un posible problema de integridad. Esta distinción es fundamental en la historia de Cormier: durante la transmisión, estaba evaluando la ejecución, no intentando diagnosticar el porqué. Según él, la información posterior le dio a su crítica un contexto muy diferente.

El comentario de Cormier precedió a la advertencia.

Cormier comentó que el luchador estaba practicando lucha en el UFC APEX y que, desde su perspectiva como comentarista, se veía "terrible en la lucha". Explicó que estaba analizando la técnica del competidor porque no parecía cumplir con sus expectativas. El problema, según Cormier, no era un simple error táctico. Afirmó que el luchador no estaba intentando realizar las acciones básicas necesarias para defenderse y salir del peligro en el suelo.

Eso hizo que la posterior llamada de la UFC fuera especialmente memorable para Cormier. Dijo que los oficiales le comentaron que había estado criticando el desempeño del luchador sin tener ni idea de las preocupaciones que rodeaban el combate. Cormier recordó además que, después de que el luchador perdiera, lo llevaron a los vestuarios porque el FBI ya estaba presente. El relato se limita a lo que Cormier dijo que le dijeron; no mencionó el nombre de la pelea, identificó al atleta ni proporcionó una fecha. Aun así, ilustra la cronología que describió: un desempeño alarmante fue visible para los espectadores en tiempo real, mientras que la posible explicación surgió para él solo después. La fuente también indica que la UFC ha intensificado sus esfuerzos para abordar las apuestas sospechosas después de incidentes que llevaron a la intervención del FBI en posibles investigaciones de amaño de peleas.

Por qué Cormier dijo que la vigilancia debe continuar

Cormier relacionó su experiencia con el desafío más amplio de proteger la autenticidad de las competiciones de la UFC. Explicó que las fluctuaciones en las cuotas de apuestas tras el pesaje pueden generar preocupación ante la posibilidad de que alguien conozca información sobre una lesión u otra información que aún no se haya hecho pública. Según Cormier, si una cuota varía lo suficiente como para generar dudas, la UFC puede cancelar una pelea. Añadió que la organización no se toma estas situaciones a la ligera. El argumento de Cormier no era que cada cambio en las apuestas demostrara irregularidades, sino que su relato explicaba por qué las irregularidades pueden requerir un análisis exhaustivo antes o después de un combate.

Un comentarista puede evaluar si un luchador se defiende correctamente, si recibe golpes o si toma decisiones acertadas. Los investigadores y oficiales, en cambio, pueden tener acceso a patrones de apuestas y otras señales de alerta que van más allá de lo visible durante un asalto. Esta diferencia ayuda a explicar por qué Cormier afirmó inicialmente que consideró la actuación como una técnica deficiente. El informe adjunto señala que la pelea a la que se refería Cormier no estaba confirmada. Indica que su descripción probablemente concierna a Isaac Dulgarian, cuya línea de apuestas pasó de favorito a no favorito antes de su derrota por sumisión en el primer asalto en el APEX.

El informe también indica que Dulgarian fue posteriormente despedido de la UFC y suspendido por la Comisión Atlética de Nevada por una conducta considerada "que desacredita el combate sin armas". Sin embargo, Cormier no identificó a Dulgarian, por lo que dicha conexión se mantiene como una atribución en el informe, en lugar de una identificación confirmada por Cormier. El informe cita además un caso anterior que involucró a Darrick Minner, el cual provocó su despido de la promoción y dejó a su entrenador, James Krause, prácticamente vetado del deporte. Estos ejemplos justifican el énfasis de Cormier en que el esfuerzo por detectar problemas de integridad no puede considerarse terminado. Su conclusión fue directa: la competencia debe seguir siendo auténtica y real.

• Cormier afirmó que su evaluación inicial en vivo se centró en la incapacidad del luchador para utilizar técnicas básicas de defensa contra agarres.
• Cormier dijo que más tarde se enteró de que el boxeador estaba siendo investigado por posibles acusaciones de amaño de peleas.

El relato de Daniel Cormier es notable porque sigue el camino que va desde el juicio técnico inmediato de un comentarista hasta una advertencia posterior sobre posibles problemas de integridad. No mencionó el nombre del combate ni del luchador, y el informe no establece esa identificación a través de sus comentarios. Lo que Cormier sí dejó claro es que las apuestas sospechosas y las actuaciones cuestionables requieren una atención constante. Para él, el criterio es sencillo: los combates de la UFC deben ser auténticos.

Fuentes: Lucha contra el mma