Jon Jones avviser steroidetikett igjen

Jon Jones har igjen avvist steroidanklager, og bruker et langt ALF Global-intervju for å gjenta sin posisjon om at et problem med forbudte stoffer knyttet til karrieren hans kom fra et forurenset kosttilskudd snarere enn bevisst prestasjonsfremmende stoffbruk. Et klipp fra intervjuet, delt av Combat Casuals, fokuserte på Jones' frustrasjon over fans som fortsetter å redusere saken til en steroidetikett. Jones' budskap var direkte: han sa at han aldri tok steroider og mener forklaringen bak testhistorikken rutinemessig ignoreres.

Diskusjonen vendte tilbake til et tema som har vært en del av hvordan Jones blir offentlig evaluert. Kilden bemerker at hans offisielle merittliste fortsatt inkluderer no-contest-saken knyttet til hans omgjorte UFC 214-seier over Daniel Cormier, mens debatter rundt karrieren hans ofte foregår side om side med hans mesterskaps-CV. I det nye intervjuet ga imidlertid ikke Jones et nytt sportsresultat eller annonserte et neste trekk. I stedet gjenoppdaget han forklaringen sin på hvorfor han mener at etiketten «feiltest» ikke nøyaktig beskriver hva som skjedde. Kommentarene hans fokuserer på stoffets opprinnelse, mengden som ble oppdaget og hans påstand om at det ikke ga noen konkurransefordel.

Jones beskriver sin forklaring på kosttilskuddet

Jones sa at stoffet som ble funnet i kroppen hans kom fra et kosttilskuddsselskap han hadde brukt. Han beskrev det som et forurenset kosttilskudd og sa at mengden som ble oppdaget var så liten at det var nødvendig med dyre forskere for å finne det. Denne beretningen er grunnlaget for hans siste svar på kritikken: Jones protesterer ikke bare mot den harde formuleringen, men bestrider premisset om at problemet i det hele tatt utgjorde steroidbruk. Han sa også at stoffet hadde «null prestasjonsfremmende effekter», og gjentok ordet «null» for å understreke det. Jones formulerte denne påstanden som godt dokumentert, og argumenterte deretter for at fansen overser detaljene når de kaller ham skyldig i å ta steroider. Kilden presenterer disse uttalelsene som Jones' posisjon i intervjuet, snarere enn som en nylig kunngjort kjennelse eller en ny endring i rullebladet hans.

Dette skillet er viktig for måten denne diskusjonen blir innrammet på. Det tilgjengelige materialet inneholder både en vedvarende konsekvens fra den offisielle historikken og Jones' vedvarende personlige forsvar av omstendighetene bak den. Kilden sier at Cormiers no-contest fortsatt står i historikken hans, mens Jones sier at stoffet ble sporet tilbake til et forurenset kosttilskudd og ikke hadde noen prestasjonsfremmende verdi. Dette er separate deler av historien: historikken er notert som fortsatt å inneholde no-contest-dokumentet, og Jones utfordrer offentlig tolkningen mange fans tillegger den underliggende dopingtesthistorikken. Jones protesterte også mot det han beskrev som et inkonsekvent syn på ham blant andre utøvere. Han sa at de kaller ham en «knølkopp», samtidig som han antydet at han var i stand til å bruke steroider og lure UFC-forskere. Hans retoriske spørsmål var om han skulle sees på som uforsiktig eller som et mesterhjerneslag. Det var et spisst forsvar av hans beretning, rettet mot logikken han ser bak anklagene snarere enn mot en nylig navngitt motstander eller kommende kamp.

Hvorfor krangelen fortsetter rundt Jones

Intervjuet viser hvorfor personen fortsatt er knyttet til Jones, selv om han insisterer på at steroidbeskrivelsen er feil. Hans posisjon er bygget på tre sammenhengende påstander: at stoffet kom fra et forurenset kosttilskudd, at den påviste mengden var ekstremt liten, og at det ikke hadde noen prestasjonsfremmende effekt. Han sier at disse detaljene utelates når fansen oppsummerer saken med én enkelt anklage. Samtidig bemerker kilden at problemet har pågått i årevis på grunn av at Jones' offisielle merittliste ikke ble bestridt etter det omgjorte Cormier-resultatet. Denne konteksten bidrar til å forklare hvorfor argumentet ikke løses bare ved at Jones gjentar sitt synspunkt. Hans siste bemerkninger sletter ikke den referanseposten som er beskrevet av kilden; de forklarer hvorfor han fortsetter å avvise språket som kritikerne bruker for å beskrive det. Jones har henvendt seg til Cormier i andre nylige kommentarer sitert av kilden, og sagt at det ikke var noen reell rivalisering fordi Cormier aldri slo ham, og separat gjenopplevd forretningssiden av feiden deres. I dette intervjuet er imidlertid Cormier kontekst for det varige etterspillet snarere enn fokuset. Jones' hovedpoeng er hans avvisning av steroidetiketten og hans tro på at forklaringen på kosttilskuddet bør ha større vekt i den offentlige diskusjonen.

• Jones sa at stoffet var knyttet til et kosttilskudd han brukte, og beskrev kosttilskuddet som forurenset.
• Jones sa at det påviste stoffet ikke hadde noen prestasjonsfremmende effekt og kritiserte fansen for å ignorere forklaringen hans.

Jones' siste kommentarer introduserer ikke en ny utvikling i kampen; de fornyer et langvarig forsvar av karrieren hans. Han fortsetter å si at stoffet kom fra et forurenset kosttilskudd, var tilstede i en liten mengde og ikke ga noen prestasjonsfordel. Kilden gjør det også klart hvorfor debatten vedvarer: den offisielle oversikten inneholder fortsatt Cormiers no-contest-sak, mens Jones fortsetter å argumentere for at steroidetiketten ikke passer hans fremstilling av saken.

kilder: Middels enkel