Sean Strickland critique vivement le système de combats de l'UFC.

Sean Strickland a publiquement critiqué Sean Shelby, le responsable des combats à l'UFC, dénonçant la façon dont les combattants peuvent se voir proposer des affrontements à la dernière minute, puis être laissés sans activité après les avoir refusés. Lors de son passage dans l'émission de Shawn Ryan, Strickland a présenté ce processus comme une réalité difficile pour les athlètes qui tentent de préserver à la fois leur préparation et leur place au sein de l'organisation. Ses propos ont suscité l'intérêt car, bien qu'il ait précisé que Shelby soit son ami, il a également indiqué que leur relation ne l'empêchait pas de critiquer ouvertement le système de gestion des combats qu'il a décrit.

Strickland a expliqué qu'un boxeur pouvait livrer une performance qu'il a qualifiée d'ennuyeuse et se retrouver ensuite sur la touche pendant environ huit mois. Il a également indiqué qu'un boxeur demandant un combat pouvait être contacté seulement deux semaines avant l'événement. Selon Strickland, refuser une telle offre peut avoir des conséquences, le boxeur se retrouvant alors sans adversaire. Le champion actuel des poids moyens a qualifié la situation de brutale et a déclaré, en parlant de Shelby : « Personne ne supporte d'avoir affaire à lui. » Ces remarques mettent l'accent sur la pression concrète engendrée par les opportunités de dernière minute plutôt que sur un combat proposé en particulier ou un adversaire précis.

Strickland décrit la pression du préavis court

Le principal reproche de Strickland n'était pas l'existence de combats de dernière minute, mais le sentiment de restriction qui en découle lorsqu'une offre arrive tardivement. Il a expliqué que les organisateurs de combats peuvent appeler deux semaines avant un affrontement, même après qu'un boxeur a sollicité sa participation. Ce délai, tel que présenté par Strickland, laisse peu de place à une préparation optimale ou à un travail minutieux. Il a également souligné que les boxeurs peuvent être mis de côté après avoir refusé un combat, ce qui revient à dire que leur décision va bien au-delà de leur simple volonté de combattre à une date précise.

Ces propos prennent une importance particulière car Strickland a reconnu qu'accepter un combat de remplacement au pied levé pouvait s'avérer très avantageux. Il a expliqué que les dirigeants de l'UFC apprécient les combattants qui saisissent ces opportunités et que les combats de dernière minute peuvent offrir les plus fortes augmentations de salaire. Parallèlement, il a souligné l'inconvénient majeur : combattre sans une préparation optimale peut compromettre la place d'un combattant au sein de l'organisation. C'est là le nœud du problème dans sa critique. Un combat de dernière minute peut certes apporter argent et visibilité, mais il peut aussi contraindre un athlète à disputer un combat important dans des conditions qu'il n'a pas choisies. Strickland a estimé que les conséquences d'un refus peuvent rendre ce choix particulièrement difficile.

La carrière de Strickland donne du contexte à son propos.

Strickland a une expérience personnelle des opportunités de dernière minute. Selon le récit fourni, il a accepté le combat principal de l'UFC 293 avec un préavis d'à peine plus d'un mois et a créé la surprise en battant Israel Adesanya pour remporter le titre des poids moyens. Cet épisode explique pourquoi Strickland ne considère pas les remplacements de dernière minute comme systématiquement négatifs. Dans sa propre carrière, accepter un tel remplacement lui a ouvert la voie vers le titre. Cependant, sa critique dissocie la récompense potentielle du système plus large qui l'entoure. Un remplacement de dernière minute réussi peut être déterminant, tandis qu'une offre malvenue peut contraindre un combattant à se préparer dans des conditions loin d'être idéales. Strickland avait également déclaré avoir subi des pressions pour accepter sa revanche contre Dricus du Plessis à l'UFC 312 alors qu'il n'était pas prêt, affirmant : « On ne dit pas non au maître. » Dans le document source, cette déclaration antérieure renforce l'inquiétude qu'il a exprimée quant aux conséquences d'un refus de combat. Strickland a également formulé sa critique de manière personnelle sans pour autant présenter Shelby comme un ennemi. Il a précisé que Shelby avait été son organisateur de combats chez les poids welters et l'a qualifié d'ami. Pourtant, Strickland a affirmé sans ambages que les combattants n'apprécient guère d'avoir affaire à lui. La portée de ce contraste est indéniable : Strickland ne se contentait pas de réagir aux propos d'un responsable de l'UFC, mais parlait d'une personne qu'il prétend connaître, tout en contestant le pouvoir des organisateurs de combats.

• Strickland a indiqué que les boxeurs pourraient recevoir une offre de combat seulement deux semaines avant un événement, même s'ils recherchaient activement un combat.
• Strickland a déclaré que les combats organisés à la dernière minute peuvent générer des augmentations de salaire plus importantes, mais qu'ils risquent également de placer les combattants dans l'Octogone sans préparation idéale.

Les critiques de Strickland à l'égard de Shelby portent sur le rapport de force, le timing et le coût d'un refus de combat de dernière minute. Son combat pour le titre à l'UFC 293 illustre l'intérêt qu'il perçoit à relever le défi, tandis que ses remarques sur la préparation et l'inactivité expliquent pourquoi il estime que le système peut être punitif. Pour Strickland, la question n'est pas simplement de savoir si un combattant accepte un combat au pied levé ; il s'agit de savoir s'il peut raisonnablement le refuser sans devoir attendre longtemps avant d'avoir une autre chance.

Sources: Coude ensanglanté